Git誕生20周年を、生みの親リーナス・トーバルズ氏と一緒に祝う

バージョン管理システム「Git」の最初のバージョンは、Linuxカーネルの父であるリーナス・トーバルズ氏によって、2005年4月7日にリリースされました。現在ではほぼすべてのデベロッパーが使うようになったこの重要なプロジェクトの20周年を記念して、トーバルズ氏にインタビューし、Gitの歴史、Gitのメンテナーとしての役割を別の人物に引き継いだ理由、そしてもっとも重要なマイルストーンとは何かについてうかがいました。

Gitをリリースした2005年には、すでに人気のLinuxカーネルのメンテナーを務めていらっしゃいました。それなのに、なぜ新しいバージョン管理システムの開発を始めようと思ったのですか？

バージョン管理を行うのが、すごく嫌になっていたんです。

従来型のバージョン管理システム（CVS／RCS／SCCS）はエンドユーザーとしても（例：GCCなどのオープンソースプロジェクトの追跡に使用）、デベロッパーとしても（トランスメタ社では何にでもCVSを使用していたため）使用していましたが、非常に嫌な体験でした。

その当時、CVSを使用していたプロジェクトはほとんど、SVNに移行したと思いますが、正直なところ、SVNは単に表面的な部分だけを変更した「ブタに真珠」だと感じていました。CVSを単に別のソフトにしただけのもので、ある程度UIが改善されていたものの、基本的な問題は一切修正されておらず、代わりに新たな問題を内包していました。

CVSや類似のソフトウェアの問題は、数えきれないほどあります。幸いなことに、それらの問題はもはや重要でなくなっており、若いデベロッパーは対処しなくて済んでいるはずです。90年代にはいくつかのサブシステム（特にネットワーク側）で実際にCVSを使ってコードを追跡していましたが、カーネルでCVSを使うことは断固として拒否しました。

その当時、私はサンフランシスコ・ベイエリアに住んでいました。別のプロジェクト（主にlmbench）で知り合ったラリー・マクボイがBitMoverを立ち上げ、BitKeeper（略称「BK」）と呼ばれる新たなバージョン管理モデルを開発しました。

BitKeeperはオープンソースではなかったものの、ラリー自身はオープンソースプロジェクトを好んでおり、バージョン管理の欠如がカーネルの足かせになっていると強く感じていました。ラリーの考えには同意していたものの、従来のソースコード管理ツール（SCM）の導入にはまったく賛成できませんでした。ラリーは時間をかけて、デイヴィッド・ミラー（ネットワーク機能のメンテナーで既存のCVSユーザー）と私に、BitKeeperでできることを説明してくれました。

BitKeeperは完璧ではありませんでした。また、他の多くの従来型SCMと同様、ソースコード管理システム（SCCS）をベースにしていたため、うまく機能しない「ファイルごとの履歴」モデルが使用されていました。そのため、ファイルの名前変更や削除の際に根本的かつ重大な問題が生じるという欠点がありました。

しかしながら、BitKeeperは単なる「ブタに真珠」ではありませんでした。下層レベルではSCCSが用いられていたかもしれませんが、それより上のレベルでは非常に根本的な部分がいくつか修正されており、適切に分散型開発が行われていました。また、ファイルごとではなく、全体的に履歴が管理されていたため、別のツリーからのコードのマージも実際に行えました。

CVSでは、ブランチを作成してマージする場合、事前に計画して関係者と話し合う必要があり、一大イベントでした。一方、BitKeeperではすべてのリポジトリがブランチでした。これは今となっては当たり前のことです。もちろんGitではこれをさらに推し進め、リポジトリごとに複数のブランチを持てるようになっています。それと比べると、BitKeeperモデルははるかに制限されたものでしたが、当時は大きな前進でした。

もう一度言いますが、BitKeeperは完璧ではありませんでした。先ほどもお話ししたように、ファイルごとに履歴を保持していたため、名前変更やファイルのマージが確実ではないという根本的かつ重大な問題がありました。そのため、どうしても混乱と手間が苦痛が生じていました（CVSを使っていた方は、Atticを思い出してみてください）。さらに、スケーラビリティの問題もいくつかありましたが、当時はまだ大きな問題ではありませんでした。

しかしながら、BitKeeperの最大の問題はライセンスでした。数年かけて（2002年から2005年までBitKeeperを使用）、多くのカーネルメンテナーがBitKeeperに移行しましたが、毎回ライセンスの面で摩擦が生じていました。2004年後半にはそれが大問題となり、カーネルにBitKeeperを使用することは、数か月後には基本的に不可能という事態となりました。

当時の私は、ようやく機能するソース管理ツールを使用できるようになってから3年間経っており、おかげで非常に多くの問題を解決できていました。ソース管理を行っていなかった時代に戻るのはお断りでしたが、BitKeeperを使用していた数年の間、それよりも良いツールはオープンソースコミュニティから出てこなかったのです。

CVSやSVNがうまく機能しないことは周知の事実であり、別のアプローチを試したプロジェクトもありました。それらのアプローチの中には、さらにひどいもの（多くは「手の込んだパッチ追跡」に相当するもの）や、アイデア自体は良かったのに、その過程で新しい重大なデザインミスが起きたもの（Monotone）もありました。

そのため、しばらく探し回ってから、他に選択肢はないから自分で開発しなければ、と決断しました。

技術的には、Gitの最初のバージョンの作成には数日しかかかりませんでした。それはすべて、Gitのコミット履歴に残っています。ほぼ何もなかった状態から、1週間後には他の人から提供されたパッチを適用し始める（さらにその数日後には、カーネルに積極的に使用されるようになった）ほど使える状態になった様子は簡単に見て取れます。

しかしながら、コミット履歴からは、それまでに私がこの問題についてしばらく考えていたという事実はわかりません。コードを書くこと自体は簡単です。重要なのは、良いデザインを行うことです。ですので、あの数日間の前にかなり長い準備期間がありました。その部分は、コミット履歴には反映されていません。

最初のバージョンはとても粗削りなもので、後から登場する機能はほとんど備わっていませんでした。しかしながら、この最初のバージョンには、核となるデザインの大部分がすでに含まれていました。

Gitプロジェクトがどのように始まったか、最初の数日間と数週間について簡単に説明していただけますか？

私は基本的には、満足できる代替ツールができあがるまで、カーネルの開発を中断すると決めていました。主な目標は、分散型かつ高性能であること、そしてどんな破損でも確実に検出可能と信頼できるものを開発することでした。

ただし、お伝えしておきたいのは、SCM自体には興味がなかったということです。私が興味があったのは、プロセスではなく、最終的に得られる結果でした。そのため、私にとって、Gitはカーネルと同じではありませんでした。Linux開発はカーネルに興味があるから行っていますが、Gitは必要性に迫られて取り組みました。

これが、次の質問の回答にも直接つながります。

数か月後に、Gitのメンテナーの役割を濱野純氏に引き継がれました。今でも引き続き濱野氏がメンテナーを務めています。メンテナーを退いた理由、そして濱野氏を選んだ理由についてお聞かせください。

メンテナーの役割を引き継ぐことは、難しい決断ではありませんでした。「Gitのメンテナンスを任せられると思える相手が見つかったら、すぐにカーネルのメンテナーに戻ろう」と考えていたためです。

もちろん、責任だけを押し付けて、成功を祈ったというわけではありません。メンテナンスを長期間にわたって担当してくれる、「センスが良い」人を探す必要があると考えていたため、結局、Gitのメンテナーを4か月ほど務めることになりました。

濱野さんは、初期から参加したメンバーの1人でした（文字どおり、開発の最初の週から参加）。でも、すぐに「次のメンテナーになってください」と言ったわけではありません。誰が長期にわたって担当してくれるか、また誰がコードを書いて、適切な決定を下せるかを見極めるには、ある程度の時間がかかります。

濱野さんはまさにぴったりでした。私がGitに費やしたのはわずか数か月間ですが、特に20周年を迎えるにあたり、賞賛を受けすぎていると感じています。適切に核となるデザインを行い、プロジェクトを立ち上げたことは私の実績ですが、（もちろん他の何百人もの関係者も重要ですが）実際にプロジェクトを主導してきたのは濱野さんです。

バージョン管理システムであるMercurialの最初のバージョンは、Gitの最初のバージョンがリリースされてからわずか12日後（2005年4月19日）にリリースされました。MercurialのユーザーエクスペリエンスはGitよりも優れていたと多くの人々が主張していますが、今では圧倒的にGitの方が人気があります。GitがMercurialに勝った理由は何だとお考えですか？

主な理由は、明らかにネットワーク効果だと思います。SCMには、非常に強力なネットワーク効果があります。制限が多いにもかかわらず、CVSがあれほど長く生き残った理由もそれです。

つまり、カーネルでGitを使用していたためです（その後、ある時点でRuby on RailsコミュニティでGitが大人気となり、それからさまざまな場所で普及しました）。

でも、Gitのデザインは本当に優れていると思います。コアモデルは非常にシンプルかつ強力です。そのおかげで、他の環境に簡単に移植できたと考えています。JGitは初期の移植例ですが、他にもMSgit仮想ファイルシステムなどの実装があります。

たしかに当初はGitが使いにくいという評判がありましたが、その理由の一部は、Gitでは「正しく」処理を行っていたことが原因だと思います。Gitでは、従来のSCMでは決して行わなかったような、難しい判断をいくつか行っていたため、他の環境から移行したユーザーはGitを直感的ではないと感じたのでしょう。

Gitプロジェクトは、あなたが濱野氏にメンテナーの役割を引き継いだ後も、一度も停止せずに、コミュニティメンバーによる新機能の開発が常に進行中です。プロジェクトを離れた後、もっとも重要なマイルストーンは何だったとお考えですか？

それは非常に答えにくい質問です。というのも、自分が満足するようにGitを開発したため、私自身が活用している機能は、開発当初から使えたためです。わかりやすい例としては、GitがWindowsに対応したことことは、他のユーザーにとっては間違いなく大きなステップでしたが、私にとってはまったく関係のないことでした。

もちろんGit自体に、使いやすさを向上するためのインフラがすべて備わっていますが、大きなマイルストーンの大半は、Gitのインフラを利用して、それを中心に何かを構築してきた人たちによって成し遂げられたものだと思います。当然ながら、これらは最終的にはGitの機能に反映されがちです。しかしながら、本当のマイルストーンは外部に関するものです。

わかりやすい例を挙げると、Gitのホスティングサイトはすべて大きなマイルストーンです。ホスティングサイトによって、より簡単にGitを配信できるようになったものの、本当のマイルストーンは、ホスティングによってユーザーがさまざまなプロジェクトでGitを非常に簡単に使えるようになったことです。

もし、またGitにフルタイムで携わることができるとしたら、実装したい機能はありますか？

一切ないですね。Gitではかなり初期の段階から、本当に必要としていたことをすべて実現できました。実のところ、私の使い方はかなり限定的で、本当に重視しているのは1つのプロジェクトだけなんです。

そして、「一切ない」とお答えしたのは、先ほどお伝えしたとおり、私は当初からSCMにまったく興味がなかったためです。Gitが他のSCMとこれほど違うものになった（おおむね良い意味で）主な理由は、私が従来のSCMというより、分散型ジャーナリングファイルシステムに対してのように取り組んだからだと思います。

Gitの機能やデザイン上の決定で、後悔していることはありますか？

デザイン上の決定ですか？後悔していることはありません。今でも基本デザインは非常に優れていると思っています。実際の実装の複雑な詳細に一切触れることなく、さまざまなGitのコンセプトについて話し合えます。

プロジェクトにおいては、それが重要だと思います。プロジェクトのコンセプトの方向性を指示するには、基本的なデザイン方針がある程度必要です。

ときにはこれが行き過ぎて、実装時に、基本デザインの核となる方針に盲目的に従うべきだと考える人もいます。これも間違っています。現実はややこしく、人々は変わったものを求めるため、実装時には複雑な多数のコーナーケースが生じます。なので、厄介な現実に対処しなくて済むように、参考になり、高度なレベルで検討できるような、ある種の基本デザインが必要となります。

Gitはそう言った面でバランスが取れていると思います。非常にわかりやすいオブジェクトストアデザインが採用されています（CS分野の方にとっては「マークル木構造」、ファイルシステム担当者には「内容アドレス記憶装置」という呼び方がピンとくるかもしれません）。コアデザインは存在しますが、一方でそれは実際のところ、実コードのほんの一部にすぎません。コードの大半はコアデザインに沿った内容です。根本的にデザインがわかりやすいため、プロジェクトにある種の基本構造が生まれます。

これは、かつてのUNIX自体の基本構造（すべてがファイルから構成されている仕組みや、プロセス処理方法）と同じようなものです。デザインのベースとなる「コンセプト」はいくつかあるものの、コードの99%は、それを実世界に適用するために、その上に構築される非常に細かな内容です。

私には、技術に関する信念が2つあります。それは「私がかなたを見渡せたのだとしたら、それは巨人の肩の上に立っていたからです」（ニュートン）と「天才とは、1%のひらめきと99%の努力である」（エジソン）です。

99%の努力について考えてみると、大まかなデザインには非常に満足していますが、細かい点については、もし今Gitに携わるなら違う風にしていただろうなと思うところは、確かに多々あります。

でも正直なところ、そういった点はあまり重要でありません。それよりも、過去20年間に行われたすべての良い実装こそがはるかに重要です。

Linuxカーネルにおいて、一部のサブシステムのプログラミング言語としてRustの使用が開始されました。Gitの場合、このような新しいプログラミング言語を使い始めることは妥当だとお考えですか？

Gitに関して言えば、新たな言語を使い始めることにあまり意味はないと思います。大抵の場合、苦労することになります。

カーネルの場合、最終的な成果物は単一のカーネルバイナリです。その大半はモジュールとして動的に読み込むことはできるものの、実質的には単一のバイナリにリンクされています。

そのため、複数の言語を使用すると、より複雑になります。しかしその一方で、カーネルではメモリ安全性についてさらに気を付けなければならないため、新しい言語に目を向ける必要性があります。

Gitの場合は、もしその一部をRustや他の言語で書きたいのであれば、複数の言語で1つのバイナリを開発するよりも、個別に実装する方がはるかに理にかなっていると思います。

Gitの核となるアイデアの多くはシンプルなので、中核となる部分の並列実装だけならそれほど難しくないはずです。そうすれば、別の言語での開発がより適切な問題領域に、個別に取り組めます。

もちろん、このやり方はすでにGitでも行われています。まさにこの方法で開発されているのがJGitです。別の言語を使用したのは、Gitとは異なるウェブベースの環境であるため、より自然な選択だったからです。

Gitの主要機能の一部に対応したRustの実装はすでにいくつかありますが、同様の状況だと思います。特定の状況においては、「すべてをRustに移植しよう」というよりも、このアプローチの方が適切だと思います。

ですので、Rustでの実装に興味がある方には、Rustを使用する利点がより明らかな箇所を探すことをおすすめします。標準的なGitのソースベースでは、C言語の使用はそれほど問題はなかったと思います。

数年ごとに、新しいバージョン管理システムが登場しています。Gitは今後も、重要なツールとしての地位を維持できるとお考えですか？

SCMにネットワーク効果があることは先ほどお話ししました。そのため、Gitに取って代わるには、少し優れているだけではなく、はるかに優れている必要があると思います。もしくは、互換性が高すぎると、実質的にGitの新しい実装となります。

SCMを取り巻く状況は実際に変わったと思います。Gitには、Git以前のSCMが抱えていたような、深刻かつ根本的な問題はありません。したがって、「はるかに優れている」ツールを開発するのはかなり大変です。

ですので、当面の間、Gitが現在の地位を維持できると考えています。人々はGitに代わるツールではなく、Gitをベースとして改善に取り組んでいくでしょう。

注：このインタビューは、長さを調節し、文意を明確にするために編集されています。

Gitの関連リンク

• Git 2.49.0の新機能
• Git 2.48.0の新機能
• 初心者向けGit reftableフォーマットガイド
• Gitプロジェクト